近日網上有論者質疑民建聯的「香港城」方案成效，包括有關方案可能要花費長達二十年發展，更有人認為倒不如發展本港的離島區。有關看法顯然是對方案一知半解，也忽略了「香港城」對香港帶來的多方面協同效益。
「香港城」方案的兩個選址位置相近，都具地利優勢，以及一定的基礎配套。其中「桂山島」位處港珠澳三地的中心位置，離大嶼山只有約三海里，離香港國際機場約半小時車程，離珠澳口岸五分鐘車程左右，乘船至中環及尖沙嘴等核心商業區也僅為一小時，可說四通八達；特別是港珠澳大橋落成後，不少中港交通基建發展計劃將陸續出台，未來中港交通將日益便利，居於「香港城」的居民即使不在當地就業，都可每天在港上班。桂山島上已有一定交通基建，例如碼頭設施，而且發展規劃程序較香港快捷，要填海也毋須如於香港般面對政治阻力。若中央與港府達成協議，預計由技術評估至填海，可於五年左右時間內完成。
至於為何不發展本港的離島區為新市鎮？一方面正如前文所述，於本港要發展新市鎮，涉及一系列的基建和填海，程序繁多，而且撥款要於立法會獲通過，耗時太長。即使以當年的東涌發展為例，發展計劃由開始規劃、動工到入伙，前後也花費了逾十年，當中包括興建基建及相關配套設施。在今日政治環境下，這類發展計劃要面對重重政治阻力，相信要花的時間更多。即使選址於離島區，不但可能涉及環保問題，一旦要收地發展，更有機會面對拆遷問題，若受影響的居民反對及抗爭，將進一步拖慢發展計劃。
另一方面，「香港城」計劃是宏觀的發展策略，不應單以「大型地產項目」視之。「香港城」計劃不單提供香港市民集住房、教育、醫療、養老等生活基礎設施的生活社區，更可運用其獨特的地理優勢，配合香港現有的法治精神和巿場制度，打造成結合商業、教育、科研及現代物流和工業的新經濟中心。
若方案能獲中港政府接納，相信可媲美當年港英政府的玫瑰園計劃，為香港帶來更多新市鎮，以及構建新的經濟增長動力；不但可成為解決香港住屋、產業發展等深層次問題的突破口，更可成為粵港澳大灣區區域發展的示範。
思考HK 2020-06-16丨政治丨朱兆麟